Salida a campo

Cuando se habla de un posconflicto Colombiano, se hace para muchos inimaginable tal término. Por un lado se debe considerar que  el conflicto existe en todas las sociedades, países e incluso organizaciones, que actúa como un dinamizador de la misma, por lo tanto el problema Colombiano en ese sentido, no ha de focalizarse en el conflicto, sino en la violencia que se ha desarrollado a través de la metamorfosis de la historia. Es decir que tal vez lo correcto sería llamarlo un posacuerdo, acuerdo donde se convergen los intereses por las dos o más partes, confrontadas en la violencia directa armada. Por otro lado se considera dentro de ese mismo conflicto, la construcción de paz, donde se atañe a la palabra, como si fuera simplemente desmovilizar los grupos al margen de la ley armados, terminando con el enfrentamiento directo armado, como también se nombra anteriormente.

En ese orden de ideas, se sabe que dentro de la agenda de los actuales tratados de paz, se considera, por un lado una reforma agraria, y por otro, la garantía de una participación política del grupo armado, en este caso las FARC (fuerzas armadas revolucionarias de Colombia), entre otros puntos de la agenda. Sin embargo, se remite a estos dos puntos el enfoque que tomó la entrevista, puesto que se dice dentro de la misma, que la paz  se debe empezar cambiando el campo, de tal forma que se le de las adecuadas herramientas y territorios a los campesinos para trabajarla. Cabe aclarar como una pequeña incisión, la palabra “paz” para cada ser individual o organización social y según sus problemáticas, radica en diferentes definiciones, entonces se convierte esta palabra en una palabra  ilusoria, esta allí expresando el cambio del país con los tratados de forma nacional, pero a su vez está desdibujando los conceptos de paz de forma local. Es decir que no existirá una paz, puesto a que el término es relativo y considerado desde diferentes perspectivas. 

Por otro lado se considera un problema principal en Colombia la distribución de tierras, lo cual también reclaman campesinos, indígenas, organizaciones afros etc. El uso del suelo comienza a ser una problemática, en tanto que se cruzan los intereses globales con los intereses locales. Como por ejemplo ha sucedido en el cauca, con la reclamación de territorios indígenas, que han sido invadidos por empresas o industrias que responden a una organización global y nacional, desdibujando los derechos y cosmovisión indígena, que responde a la dinámica cultural, propiamente local.  Además, el entrevistado hace énfasis en la importancia del territorio, para ser trabajado por los campesinos o la concepción que defienden los indígenas, como construcción de paz, lo cual para él no ha sido efectivo.

En este caso, el entrevistado es un desplazado por grupos insurgentes, de los cuales ha recibido amenazas, por ser  de una organización de resistencia por la defensa del territorio. Lo que él considera que en sí el territorio se encuentra controlado por las grandes elites, por lo que no se ha dado la valorización adecuada al trabajo del campesino, retornando al hecho de las garantías. Es decir esta persona desplazada y amenazada podrá recibir ayuda del Estado por tres o cuatro meses y posteriormente el proceso se da por terminado. Por ejemplo en el caso de brindar territorios, se brindan son pequeñas parcelas para trabajar, las cuales no son suficientes para desarrollar las actividades. De forma inherente, se requiere el análisis de que los campesinos no tienen propiamente una participación económica, por lo que, los mismos campesinos termina trabajando para las multinacionales.

Para concluir se denota, como el territorio configura las realidades sociales y sus actividades en torno a ella, en tanto se le de una materialización en función de producir. Siendo este un factor importante para la construcción de toda vida humana, su relación con la tierra determina ciertas características individuales y sociales como se mencionó anteriormente. Es importante entonces, que se  dé el análisis y  las garantías adecuadas al territorio en relación con el hombre, para la transformación primeramente de la organización del campo y posteriormente como una mirada a futuro del cambio de las estructuras de relaciones de poder ( no poder acaparar territorios para unos pocos y se valore la producción nacional) y el significado propio del territorio, (reconocimiento y defensa de la territorialidad no de manera abstracta).